Pour qui voteriez-vous aux USA?

Personnellement, je voterais Ralph Nader. Une personnalité politique très intéressante avec des idées très à gauche. Depuis son entrée dans la politique, il lutte pour le droit des consommateurs, pour les plus démunis et pour la défense des minorités.
En gros, il souhaite le retrait des forces armées, une agriculture bio face au tou-économique, et surtout, c'est le seul candidat qui a remis en cause la version officielle concernant les attentats du 11 septembre.
De mon point de vue, quand on voit des Obama ou des McCain, cet homme est un saint!
Petit bémol... Il n'a pas de sous! Donc là-bas, comme ici, il ne peut pas promouvoir ses idées! De toutes façons, ce serait certainement une idée folle que de voir autre chose que des républicains ou des démocrates (je n'ai jamais compris la différence entre les deux partis, surtout du point de vue du nom... ça n'a pas de sens... la res publica et la demos Kratos devraient être irrémédiablement liés... mon incompréhension va bien entendu à l'égard d'autres pays) à la présidence des Etats-Unis!

Bref, quand on taxe Obama de communiste, je n'ose même pas imaginer quel qualificatif on peut donner à Nader outre-atlantique.

A bon entendeur, salut!

Ralph Nader est pas mal. Mais saviez-vous qu'il y avait dix candidats à l'élection américaine ? Je ne suis même pas sûr que le tiers des Américains soient au courant.
Personnellement, lors des primaires démocrates, j'étais pour John Edwards (même si son virement à gauche tandis qu'il était autrefois centriste m'a laissé un peu sceptique).
Quant aux, primaires Américaines, face aux ultras religieux, ou aux sécuritaires, Ron Paul me paraissait le moins mauvais, malgré son libéralisme important.

d'ailleurs, on peut être élu président sans avoir 50% des voix.
C'est ce qui est arrivé en 2000 :
.Al Gore Démocrate 48,4%
.George W. Bush Républicain 47,9%
.Ralph Nader Parti Vert 2,7% (Nader est aujourd'hui indépendant)
.Pat Buchanan Parti de la Réforme 0,4%
.Hary Browne Parti Libertarien 0,4%
.Howard Phillips Constitution Party 0,1%
.John Hagelin Parti de la loi naturelle 0,1%
autres partis 0,1%
On connaît la suite...Bush, avec 271grands électeurs l'a emporté sut Gore (266).
Mais il y a eu d'autres cas
-En 1876, bien qu'aillant eu 51% des votes populaires, le démocrate Tilden fut battu par Hayes au nombre des grands électeurs
-En 1824, déjà Jackson, arrivé en tête avec 41,3% des voix, ne pu obtenir la majorité absolue en grands électeurs. C'est donc la chambre des représentants qui élut Adams, grand adversaire de Jackson, qui devint président. Il n'avait pourtant totalisé que 30,9% des suffrages. En 1828, cela conduisit à une scission du parti démocrate-républicain, entre les partisans de Jackson (démocrates) et d'Adams (Républicains). Comme quoi il ne s'agit que d'une querelle de personnes vieille de 184 ans!!!
-En 1888, le républicain Harrison fut lui aussi élu sans être arrivé en tête.
.D'autres candidats, bien qu'arrivés en tête, n'ont pas été élu avec la majorité absolue des suffrages de la populations. Les voici par partis ( le parti whig disparu après 1852 et sa déroute aux élections)
-démocrates : Polk 1844 Buchanan 1856 Cleveland 1884,92 Wilson 1912,16 et Clinton1992,96
-républicains : Lincoln 1860 ; Garfield 1880 ; Nixon1968
-whigs : Z.Taylor1848

Effectivement, c'est le paradoxe du système électoral américain. Il y a deux types de suffrage: indirect (grands électeurs) et direct (population). Et l'un des deux a plus de poids...

Pour ce qui est du nombre de candidats, il est certain que la majorité des américains n'est pas au courant ou ne les prend pas au sérieux. Et il est certain que la presque totalité du reste du monde est encore moins au courant!
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'avais posté ce message. Pour qu'on arrête l'"obamania" (même si je dois avouer que je ne peux pas m'empêcher d'être émue par le caractère symbolique de cette élection: rappelez-vous il y a quarante ans, les noirs n'avaient pas le droit de voter. Cependant, Obama reste un politique et en tant que tel, il ne peut pas juste être considéré comme un symbole.)